近日一則判決書社會捐助抵醫療賠償的結論在網上引起熱議，認爲這是將兩者權利混淆，社會捐助是爲了幫助受害人而不是侵害人，那麼，社會捐助可以抵醫療賠償嗎？社會捐助和醫療賠償衝突嗎？下面本站小編就來說說。
據報道，去年5月，四川隆昌一4歲女童在路邊玩耍時，被精神病突然發作的鄰居砍成重傷，致其住院139天。
事後女童方提起訴訟，但據一審判決書顯示，法院未支持其中10萬餘元的醫療費索賠，還稱醫療費屬於財產性損失，已由社會捐助予以彌補，不能重複主張，也不能因他人的侵權行爲而獲益。
“社會捐助可以抵醫療賠償”，這樣的結論引起熱議。
在此事上，社會顯然需要讓法律歸法律——司法判決，本不該輕易被外界聲音左右。但司法裁決本身也需要經得起法治檢視。
因女童方接受社會捐助便不再要求侵權人承擔部分賠償責任，一方面背離求助方和捐助方意願——幫助受害人而不是侵害人;另一方面，這會改變捐助與救助的性質，使捐助與救助的結果最終導向“助惡”，而非“行善”。至於“不能因他人的侵權行爲而獲益”的說法，也有商榷空間。
再者，涉事女童在年僅4歲便因爲受傷造成十級傷殘，其後續影響是終生的。相比於女童的健康終生受損，在獲捐10餘萬的基礎上讓侵害人承擔醫療費，很難說是因他人的侵權行爲而獲益。
說到底，自己對自己行爲負責，是最基本的權責屬性。社會對受害人的救助，並不能減輕或免除侵權人的侵害責任。
至於法官所言的“也不能因他人的侵權行爲而獲益”，雖然是有一定的道理，但如果社會捐款超出受害人治療及心理慰藉的範圍，可以退還相關慈善機構，也可以轉增其他受害人。
無論如何處理，這都不是減輕加害人經濟賠償責任的依據。
當然，侵害人作爲一名農村精神病人，經濟能力或許有限，存在因治療精神疾病而捉襟見肘的情況，若再加上這十來萬元的醫療費，可能增加其經濟負擔，難以執行。但若果真如此，那也屬於執行不能問題，雙方應當得到社會救助，而不是說拿女童獲得的社會捐助去抵銷或免除侵害人的責任。
賠償是法定權利，其權利來源是人享有身體健康權，是人身權利的延伸，捐贈的權利是來自於捐贈人對其財產的處分權，所依據的是《慈善法》民法等調整財產關係的法律，是財產權利。
人身權利和財產權利是民法中兩個完全不同的權利。
當然，如果加害人賠償，確實會導致捐贈加賠償的錢超出了治療所需的費用，這時候，正確的做法是按照協議，把多出來的錢按約定的原則退給捐贈人，而不是把應該由加害人承擔的責任讓捐贈人承擔。
以上就是有關全部內容介紹，想了解更多信息請繼續關注。
