據報道，“神醫”張悟本被徹底質疑後，有公衆對中醫養生理論產生了懷疑，日前，衛生部新聞發言人首次公開表示，不應將張悟本與中醫養生聯繫起來，中醫養生理論沒有錯。我贊同衛生部的這一表態，但我又不得不想到：林光常、劉太醫、張悟本等各領風騷兩三年的“養生大師”都是中醫或者用中醫說事;而似乎沒有一個大師是用西醫營養學理論呼風喚雨的。難道是中醫食療理論更容易被騙子利用?抑或老百姓更容易相信中醫?
中醫食療理論有廣泛的民間基礎，這一點是西醫營養學所望塵莫及的。相當多的中國人並不知道蛋白質、維生素是什麼東西，但你要說吃什麼“補一補”，幾乎所有的中國人都懂。所以，毫不奇怪，養生大師們都願意用中醫食療來說事。
中醫食療理論容易被“養生大師”們利用的另一個重要原因是，中醫食療的主體理論(如食物的四性、五味、各種食物的功效等)其實是玄學，而不是科學。
玄學和科學在研究問題的方法上有本質區別。玄學是用純解釋的思路(推理)作研究的，而科學是用求證的思維(實證)作研究的。科學講究證據，沒有證據就不能立論，除非能夠被證明，否則就不能視之爲事實。玄學講究推理，有沒有證據並不重要，只要能在道理上站得住腳或能自圓其說，就可以視之爲事實。玄學不是胡編亂造，也不同於神學、巫術或迷信，玄學仍然是儘量指向或接近真理的。在這一點上，玄學又是與科學一致的。當然，毫無疑問，科學比玄學更能接近真理。
比如中醫食療理論中一般說小米“性寒”，也有個別說“性熱”的，小米這種食物到底是“寒性”的還是“熱性”的呢?根本沒有辦法證明，或者根本無需證明，只要查一下更古老的、更權威的中醫古籍(過去的經驗)就可以確定了。因爲很多中醫古籍都說小米是寒性的，所以它就是寒性的，而且一直作爲寒性食物應用。如果換成科學的研究方法就“麻煩”了：第一個提出小米是寒性食物的人，必須提供足夠的證據來支持它是寒性的，而不是熱性的。否則別人就不可能相信小米是寒性的(即使小米真的至少有50%可能是寒性的——另50%是熱性的)。
因爲立足於解釋或推理，而不注重實證，所以玄學在研究上存在很大的隨意性，其結果可能千奇百怪，很容易演變成養生大師們的隨意發揮，生出種種諸如綠豆、茄子包治百病之類駭人的結論來，完全拋棄了接近真理的可能性。科學研究講究實證，所以一項科學新觀點要麼被證實(證實爲真)，要麼就會被否定(證實爲假)。而一項玄學新觀點則根本無需證實真假，一經鼓吹(如電視臺的策劃大鱷們)，就會被廣泛接受，一經批判(如衛生部的公開表態)，就會影蹤全無。所以，張悟本的養生觀點可以快速火遍全國，也可以快速銷聲匿跡。一句話，玄學更容易被騙子利用，科學則相反。
顯然，在古代，受認知能力的限制，事事都講科學是不可能的。那時，用玄學來指導實踐，並積累經驗，在實踐中修正，其實是一種進步。然而，如果在當今時代，還依靠這些玄學知識來指導實踐，未免就大大落後了。對待中醫食療理論，當務之急是用科學的方法甄別、篩選、驗證、否定、排除，就像現在對中藥的科學研究一樣。在研究明白之前，對食療採取謹慎的、觀望的態度纔是理性的。切不可過於迷信，否則很容易成爲騙子的粉絲。
必須聲明，本人無意否定中醫，也不想挑起中醫西醫孰好孰壞的無謂爭論。對中醫食療理論，也只是就事論事而已。那些對中醫或中醫食療抱有深厚感情的網友，請本着有則改之無則加勉的態度，手下留情。
